Después de que, en 2025, The New York Times posicionara a Galápagos en el segundo lugar de sus “52 destinos para visitar en el 2025”, este año el medio volvió a incluir a un lugar del Ecuador en su ránking del 2026: la cuenca del Río Pastaza colindante con el cantón Baños de Agua Santa.
The New York Times destaca al Río Pastaza y Baños como destinos imperdibles del 2026
The New York Times posicionó a la zona de la cuenca del río Pastaza colindante con Baños dentro de su ránking de destinos para visitar en 2026.
Vista de la cuenca del Río Pastaza, en Baños.
En esta ocasión, el medio internacional lo posicionó en el puesto 47. (Galápagos, segundo mejor destino del mundo para visitar en el 2025).
The New York Times destaca Baños y ecoturismo
Al cantón turístico Baños de Agua Santa, provincia de Tungurahua, The New York Times lo identifica como un punto clave para la práctica de deportes de aventura como “rafting y canopy”, además de la “puerta de entrada a la Amazonía ecuatoriana”.
Esto debido a las cascadas que alimentan al río Pastaza y a las pendientes donde conviven diversas especies, como orquídeas Dracula —cuyas flores se asemejan a caras de monos—, osos de anteojos y ranas de colores.
Luego, se hace referencia al Refugio de vida silvestre Machay, administrado por la Fundación Ecominga, que si bien no es accesible al público, refleja la visión de conservación del país, que previamente ha enfrentado problemas de deforestación.
Finalmente, se recomienda hospedarse en alojamientos de ecoturismo como el lodge Finca Palmonte, ubicado en medio del bosque nublado, entre los parques nacionales Llanganates y Sangay.
Cabe señalar que Baños también forma parte del geoparque volcán Tungurahua, aprobado por UNESCO.
Un importante desafío a afrontar, según medio internacional
No obstante, The New York Times menciona un desafío que actualmente enfrenta Ecuador de cara a su política de conservación: el hecho de que el Ministerio de Ambiente haya pasado a denominarse Ministerio de Ambiente y Energía, lo que organizaciones como World Wildlife Fund (WWF) han calificado como un “claro conflicto de interés”.
Temas relacionados


